阅读此文前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

前言

扶人被讹已经屡见不鲜，但如今却因没扶被告上了法庭。山东一老人摔倒没人扶，晕倒近五十分钟后才被好心人拨打120送往医院救治。但因时间过长，老人最终抢救无效去世，其女儿于女士则认为责任在其路人，是他们没有及时扶自己的父亲才导致父亲去世，一怒之下将过路行人告上了法庭。

过路行人了解事情后纷纷表示自己真的很委屈。确实，救人是情分，但不救也无可厚非，无论作何选择都在情理之中，但于女士则坚决认为父亲的死亡和路人有很大关系。于女士表示，父亲平时身体健康，喜爱锻炼，也会按时体检，如果这次晕倒能有人及时为父亲拨打120，这一悲剧绝对不会发生，最终还是坚持将路人告上了法庭。

原来，于大爷今年已经七十多了，但身体硬朗，吃嘛嘛香，平时很少让子女操心。大爷生活简单，最大的爱好就是去公园里遛溜圈，下下象棋，和老伙计们聊聊天。这天，大爷看天气不错，也像往常一样到公园溜达溜达。但还没到公园，于大爷就感觉到两腿发软，脑袋眩晕，眼睛也雾蒙蒙的，还没来得及呼救，就晕倒在路边的草丛里。

五十分钟过去了，围观的人越来越多，却没有一个人敢上前查看于大爷的情况，毕竟许多扶人被讹的先例在前，大家也都有了顾虑。直到路过的热心司机发现了倒在路边的于大爷，帮他拨打了120，于大爷这才终于被送进了医院。

医院称于大爷为急性脑溢血，尽管院方已经全力进行抢救，但因为耽误时间太长，于大爷最后还是不幸离世。匆匆赶来的于女士无法接受这一沉痛的消息，她认为以父亲的身体状况根本不可能出现脑溢血，她说父亲之所以昏倒在路边肯定是人为所致，是有人故意将父亲推倒的。所以才出现了将路过行人告上法庭这看似荒唐的一幕。

在于女士的要求下，警方调取了于大爷晕倒旁的监控，监控上于大爷昏倒在路边，但路过的行人都绕道而行，没有一人上前查看，于女士看着监控上来来往往的从父亲身边经过的人，心中渐渐充满了愤怒。虽然监控证明了于大爷确实是自己晕倒的，但是于女士却心有不甘，她说正是因为路人的冷漠害死了父亲，要向路人索要赔偿。

还有网友调侃道，扶不扶都会被告，那干脆不出门好了，这下肯定没有告我了吧。从法律角度来说，路人救助他人的前提是背负了救助的义务，简单来说就是如果本文中的于大爷是路人推的，那么路人就要承担相应的责任，需要把于大爷送往医院救治。但如果这件事和路人是八竿子打不着的关系，路人身上就不背负相应的责任，更没有必须扶大爷的义务。

在本次事件中，路人显然没有救助于大爷的义务，不必承担责任。最终法院也驳回了于女士的申请，这场荒唐的案件终于告一段落。

不过也有人表示，幸好于大爷晕倒的地方有监控，可以证明他是自己晕倒的，要是没有监控，那不还是只能吃哑巴亏吗？网友的担忧并非没有道理，毕竟彭宇案就是最好的例子。

2006年，64岁的徐寿兰老太太在下公交车时不慎摔倒，同在一辆车上的彭宇见状，连忙将老太太扶起送往了医院，这本应该是一件见义勇为的好事，却未曾想给彭宇招来了财祸之灾。

老人的儿女来到医院后，一口咬定是彭宇将老太太推倒的，要求为其支付相关治疗费用。彭宇怎么也想不到，好心将老太太送往医院却反被其儿女讹上了，他只能祈求俆老太太赶快醒来，还自己一个清白。

徐老太太醒来后，意识模模糊糊，根本无法讲清那天的经过。唯一的证人徐寿兰都无法证明自己的清白，这让彭宇的心凉了半截。但他实在无法接受就这样被冤枉，拒绝承担老人的住院费。最终，老人及其子女将彭宇告上了法庭。

法庭上，那句令人震惊的：“不是你撞的为何你要扶起来？”彻底将彭宇击的哑口无言。于是彭宇就这样莫名奇妙的赔了俆老太太6万元钱。这件事之后，更多人将爱心藏了起来，不敢在轻易伸手援助。

于大爷的事件发生后也让我们意识到，为什么敢毫无根据的指责，甚至将责任推给路人。归根结底是不需要付出任何代价。要是像彭宇案一样没有证人，没有监控，无法证明自己的清白，那就可以讹上一笔。就算像于大爷这样有监控，当事人也不会吃亏，顶多是没有赔偿罢了。

所以相关惩处措施应该尽快实施，任何虚假，刻意讹诈他人的行为都应受到处罚。提高社会文明刻不容缓，绝不能让爱心在担惊受怕之下。

焦点争议

这个案例的焦点争议主要有两个：

• 第一个是路人是否有扶老人的义务。这涉及到道德和法律的区别。道德上，我们都应该尊老爱幼，见义勇为，扶老人是一种美德和责任。但法律上，路人并没有扶老人的义务，除非他们是造成老人摔倒的原因或者与之有特殊关系。如果路人不扶老人，他们并不构成犯罪或者侵权行为，也不需要承担任何法律责任。
• 第二个是家人是否有告路人的权利。这涉及到民事诉讼的原则和条件。民事诉讼是保护公民合法权益的一种法律途径，但并不是随意可以提起的。

• 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼必须具备以下条件：1、原告必须是直接利害关系人，即受到侵害或者受到威胁的当事人或者其合法代理人；2、必须有明确的被告，即侵害或者威胁原告合法权益的当事人或者其合法代理人；3、必须有具体的诉讼请求和事实依据，即原告要求被告做什么或者不做什么，并且能够证明被告对原告造成了损害或者存在损害可能性；4、必须属于人民法院受理范围和管辖范围内的民事案件。

律师观点

根据上述分析，我认为这个案例中：

• 路人没有扶老人的义务，因为他们既不是导致老人摔倒的原因，也没有与老人有特殊关系，他们只是无关的第三方。他们不扶老人并没有违反任何法律规定，也没有侵犯老人的合法权益。
• 家人没有告路人的权利，因为他们不符合提起诉讼的条件。首先，他们并不是直接利害关系人，而是间接利害关系人。他们虽然与老人有亲属关系，但并没有受到路人的侵害或者威胁。其次，他们没有明确的被告，而是将所有路过的行人都作为被告。这显然是不合理和不公平的。最后，他们没有具体的诉讼请求和事实依据，而是凭空要求路过的行人赔偿14万元。这完全是无中生有，没有任何法律依据和逻辑支持。

结语

综上所述，我认为这个案例中，路人没有扶老人的义务，家人没有告路人的权利，法院应该驳回家人的诉讼请求。这个案例也给我们提出了一些启示和警示。

一方面，我们要尊重法律的权威和公正，不能滥用诉讼权利，也不能随意诬告他人。

另一方面，我们也要弘扬道德的价值和力量，不能因为法律的缺失而放弃良知和善意，也不能因为社会的冷漠而丧失信任和希望。只有法律和道德相互配合，才能构建一个和谐的社会。